НЕ БЕТОН, А ЛЮДИ!

THE TENGE продолжает рубрику выходного дня, посвящённую ведущим экономистам современности, чьи идеи сформировали методологию и аналитический язык прикладных экономических исследований. В предыдущем выпуске мы подробно рассмотрели вклад Энн Кейс. Сегодня в центре нашего внимания – Эдвард Глейзер.

Эд Глейзер – редкий пример экономиста, который сочетает гуманистическую чувствительность с аналитической строгостью. В его работах города предстают не как абстрактные экономические единицы и не как совокупность инфраструктуры, а как живые социальные организмы, в которых формируются идеи, навыки и институты. Исследуя влияние городов на инновации, социальную мобильность и качество жизни, Глейзер последовательно показывает, что урбанистический ландшафт является ключевым фактором долгосрочного экономического развития.

Города как двигатель экономического роста

В работах Глейзера тезис о том, что города являются двигателем экономического роста, выстроен не как метафора, а как строгий экономический вывод, опирающийся на теорию и обширный эмпирический материал. В его интерпретации город – это не совокупность зданий, дорог и инфраструктуры, а прежде всего плотная среда взаимодействия людей, где экономическая ценность создаётся через обмен знаниями, навыками и идеями. Именно этот механизм принципиально отличает города от сельских территорий и малых поселений.

Ключевым элементом здесь выступает агломерационный эффект. Когда большое число людей и фирм сосредоточены на ограниченной территории, снижаются издержки взаимодействия, в том числе легче найти работу, подходящего сотрудника, партнёра или инвестора; быстрее происходит передача практических знаний, которые невозможно формализовать в инструкциях или учебниках. Глейзер подчёркивает, что значительная часть экономического обучения происходит не через формальное образование, а через повседневные контакты – разговоры, совместную работу, наблюдение за тем, как решают задачи другие. Город многократно усиливает именно этот канал накопления человеческого капитала.

С точки зрения производительности, плотность означает, что одна и та же идея приносит больший эффект, когда она быстро распространяется. Инновация, возникшая в одном офисе или лаборатории, в городе за короткое время может быть подхвачена другими фирмами, адаптирована и улучшена. Поэтому города систематически демонстрируют более высокие уровни заработных плат и выпуска на одного работника. Важно, что, по Глейзеру, это не следствие «дорогой жизни» или концентрации капитала, а результат повышенной отдачи от человеческих способностей.

Особое внимание он уделяет роли личного общения. Несмотря на развитие цифровых технологий, Глейзер показывает, что дистанционные формы коммуникации не заменяют прямые контакты, особенно когда речь идёт о сложных идеях, инновациях и предпринимательстве. Города выживают и растут именно потому, что позволяют людям регулярно взаимодействовать лицом к лицу. Это объясняет, почему даже в эпоху интернета ведущие финансовые, технологические и научные центры остаются географически сконцентрированными.

Ещё один важный вывод Глейзера заключается в том, что города являются механизмом долгосрочной адаптации экономики. Отдельные отрасли могут приходить в упадок, но города, обладающие высоким уровнем человеческого капитала, способны переориентироваться на новые виды деятельности. Исторически успешные города – это не те, которые специализировались на «правильной» отрасли, а те, которые сумели сохранить и приумножить образованное население. Именно поэтому инвестиции в образование и открытость для талантов оказываются более значимыми, чем поддержка отдельных отраслей.

Человеческий капитал вместо бетона

В рамках своей исследовательской программы Эдвард Глейзер последовательно проводит мысль о том, что устойчивое развитие городов определяется не объёмом построенного бетона, а качеством человеческого капитала. Под человеческим капиталом он понимает не просто формальный уровень образования, а совокупность знаний, навыков, способности к обучению и адаптации, которыми обладают жители города. Именно эти характеристики, а не масштаб инфраструктурных проектов, формируют долгосрочный экономический потенциал.

Глейзер показывает, что многие города ошибочно делают ставку на физические инвестиции как дороги, стадионы, промышленные зоны, крупные строительные проекты, рассчитывая, что они автоматически запустят рост. Однако без достаточного числа образованных и мобильных людей такие вложения дают лишь краткосрочный эффект. Инфраструктура сама по себе не создаёт инновации, не повышает производительность и не генерирует устойчивые доходы, если ею некому эффективно пользоваться. В этом смысле бетон – лишь оболочка, тогда как реальная ценность сосредоточена в людях.

Особую роль в его анализе играют города, пережившие деиндустриализацию. Глейзер показывает, что успешными оказались не те, кто пытался сохранить устаревшие отрасли за счёт субсидий и строительных программ, а те, кто сумел удержать университеты, привлечь студентов, исследователей и предпринимателей. Наличие образованного населения позволяет городу менять экономическую специализацию, переходя от промышленности к услугам, технологиям, науке и креативным индустриям. Человеческий капитал в этом смысле выступает как универсальный ресурс, способный «перепрошивать» экономическую структуру.

Важным элементом является и пространственная концентрация человеческого капитала. Глейзер подчёркивает, что образованные люди усиливают друг друга: они быстрее учатся, чаще создают новые компании, легче находят применение своим навыкам. Когда таких людей много и они находятся в тесном контакте, отдача от каждого дополнительного года образования возрастает. Это объясняет, почему города с высокой долей выпускников вузов демонстрируют более высокие темпы роста доходов и устойчивость к экономическим шокам.

С точки зрения экономической политики, инвестиции в образование, качество школ и университетов, открытость для талантов и мобильность рабочей силы имеют гораздо более высокий долгосрочный эффект, чем масштабные строительные программы. Бетон можно возвести быстро, но он стареет и обесценивается. Человеческий капитал, напротив, имеет свойство накапливаться, передаваться и усиливаться через взаимодействие людей.

Критика чрезмерного государственного вмешательства

В анализе городской экономики Эдвард Глейзер занимает чёткую, но академически взвешенную позицию в отношении роли государства. Он не отвергает государственное участие как таковое, однако последовательно критикует чрезмерное и плохо спроектированное вмешательство, которое искажает рыночные сигналы и подрывает долгосрочный потенциал городов.

Центральным объектом критики выступает жёсткое зонирование и регулирование застройки. Глейзер показывает, что ограничения на высотность, плотность и функциональное использование земли, вводимые под лозунгами защиты «качества жизни» или исторического облика, фактически приводят к искусственному дефициту жилья. Когда предложение не поспевает за спросом со стороны растущей экономики и миграции рабочей силы, цены на жильё неизбежно растут. В результате города с наибольшим экономическим потенциалом становятся наименее доступными для широких слоёв населения.

Рост цен на жильё, по Глейзеру, имеет далеко идущие макроэкономические последствия. Он снижает мобильность рабочей силы, поскольку люди не могут переезжать туда, где их производительность была бы выше. Это означает, что экономика в целом теряет часть потенциального выпуска. Более того, высокая стоимость жилья усиливает социальное расслоение: города превращаются в пространства, доступные преимущественно для уже обеспеченных и высокообразованных групп, тогда как молодые специалисты и семьи вытесняются на периферию или вовсе лишаются доступа к возможностям роста.

Отдельное место в критике Глейзера занимает практика субсидирования и «точечной» поддержки городов и отраслей. Он показывает, что попытки государства оживить экономику через крупные проекты, налоговые льготы для отдельных компаний или сохранение неэффективных производств часто дают обратный эффект. Такие меры консервируют устаревшие структуры, ослабляют стимулы к адаптации и отвлекают ресурсы от инвестиций в человеческий капитал. В долгосрочной перспективе это делает города менее гибкими и более уязвимыми к технологическим сдвигам.

При этом Глейзер подчёркивает, что проблема заключается не в масштабе государства, а в качестве институтов и логике регулирования. Государственная политика может усиливать рост, если она направлена на обеспечение базовых общественных благ – образования, безопасности, транспортной связанности,  и если она снижает барьеры для взаимодействия людей. Однако когда регулирование начинает защищать статус-кво, ограничивать строительство и препятствовать притоку новых жителей, оно фактически работает против экономического развития.