НЕ ВЕРНУЛ ГОСДОЛГ - НЕ ПОЛУЧИШЬ ДИВИДЕНДЫ

По данным главы финрегулятора, в ведомстве разрабатывают законопроект, предполагающий ужесточение требований к банкам, получавшим в последние годы господдержку. Речь идет о программе докапитализации через субординированные облигации 2017 года и последующие вливания госсредств, в том числе в Jusan Bank при его образовании в 2019-м.

Весной этого года АРРФР разработала и законодательно оформила новые правила, ограничивающие деятельность банков, до сих пор не расплатившихся с государством по предоставленному шесть лет назад и в дальнейшем финансированию. Главная мера касалась ограничений по выплате банками дивидендов. Она была возможна при соблюдении двух базовых условий: если после вычета неамортизированного дисконта (разницы между льготной ставкой госфинансирования и актуальной на тот момент стоимостью заимствований) у банка сохранялось положительное значение капитала и если он был готов досрочно вернуть госсредства в размере не менее 10% от суммы выплачиваемых дивидендов.

Сейчас же, по новому, готовящемуся законопроекту, предусмотрен полный запрет на выплату дивидендов и бонусов топ-менеджерам до окончательного погашения задолженности перед государством.

Финансист Расул Рысмамбетов считает, что вместе с ужесточением выплат акционерам, регулятору необходимо разработать и четкие правила погашения госдолга для БВУ.

Расул Рысмамбетов, финансист

«Я думаю, что должен быть какой-то график погашения - это раз. В этот график банки должны укладываться - это два. Если это всё любой ценой, то это немного «необычно», конечно- это три. С одной стороны, это справедливо, что должны вернуть государственные средства любой ценой, с другой стороны, конечно, вопрос возникает, на каких условиях они эту помощь получили. Если есть график погашения, то они должны выплачивать это всё согласно ему. Если графика нет, то, конечно, государство стоит вторым в очереди после вкладчиков, получается. Потому что господдержка бывает разная: просто докапитализация, в обмен на акции, или государство купило облигации банка. Поэтому очерёдность государства должна зависеть от способа поддержки. А если способ поддержки сделали «любой ценой», то тут вопросы должны возникнуть к тому, кто одобрял эту гос.поддержку. Даже стабзайм он имеет свою очередность. Поэтому я - да, согласен, что банк должен вернуть, а во-вторых, условия возвращения гос.поддержки должны прописываться в самом договоре о предоставлении помощи. Если помогали в долг не предусмотрев все моменты, то в первую очередь «почувствовать на себе» последствия возврата государству денег должны те, кто одобрял эту господдержку. Это уже о выданных деньгах».

Эксперт также считает, что этой проблемы могло и не быть, если бы в 2017 году правительство не «спасало» тех, кто не способен самостоятельно справиться с кризисом.

«Пора уже вообще отойти от практики спасения банков, потому что есть банки, которые вообще не надо было спасать. Вот смотрите, БТА мы спасали-спасали, в итоге «уронили» и KazKom - это было не очень хорошо», - считает финансист.

Известно, что сейчас госсредства сохраняются на балансе шести банков. Halyk Bank и Bank RBK частично вернули государству предоставленное финансирование, БЦК, Евразийский банк и Нурбанк по-прежнему участвуют в программе оздоровления, Jusan Bank сохраняет на балансе около половины полученных средств. Некоторые банки, по словам Абылкасымовой, до сих пор не имеют достаточного запаса прочности для возврата государственных денег.